Bonjour,
Pour avoir travailler sur le système d’information Scolarité dans plusieurs universités parisiennes, je regarde la discussion sur le nombre de domaine, de mention ou de parcours avec un certain scepticisme. Prenons pour exemple la disparition annoncée des spécialités, croyez vous vraiment que le nombre d’étapes proposées à l’inscription va diminuer ? Je crains que les universités vont simplement remplacer les spécialités par des parcours, le perdant au final c’est l’étudiant qui va devoir mieux s’informer sur le contenu de l’étape de licence qu’il choisit pour ne pas avoir de surprise.
De manière plus générale, face aux difficultés budgétaires j’observe deux comportements au sein des universités : les contestataires et les réformistes (un vieux débat).
Les premiers sont dans l’opposition complète à la RCE avec pour objectif une réévaluation des dotations sans conditions, partant du principe que les conditions notamment financière de l’autonomie ne sont pas réunis (pas forcément à tord).
Les seconds sont plus dans une logique comptable avec parfois une position plus intermédiaire, « nous faisons un effort mais l’autorité de tutelle doit en faire un aussi ».
Dans ces efforts de maîtrise de l’offre de formation j’observe trois grosses stratégies :
1) On réduit le nombre de TD (ca marche surtout en licence)ou pire on augmente le nombre d’étudiants par TD. Si l’Université avait la maîtrise réelle de ces effectifs cette stratégie pourrait se comprendre mais ca n’est pas le cas, rappelons que les rectorats ont l’obligation légale de proposer à chaque bachelier qui le demande une solution d’inscription en université…
2) la réduction du nombre d’heures enseignées, là où le cours durait 36h il ne dure plus que 33h.
Si on considère qu’un crédit ECTS c’est 25 heures de travail de l’étudiant cours compris (norme européenne) alors la réduction des heures enseignées signifie qu’à crédit constant on reporte la charge de travail sur le travail personnel de l’étudiant, un choix délicat. A mes yeux c’est probablement le pire choix, il revient à appauvrir l’ensemble de l’offre de formation y compris dans les formations qui fonctionnent bien.
3) enfin la suppression d’un parcours, d’une étape voir d’un diplôme
Le choix le plus difficile, celui que j’ai observé très rarement mais c’est peut être aussi celui qui fait le moins de mal aux étudiants.
Pour le point 2) et 3) c’est un peu comme un arbre malade, dans le cas 2) on coupe 10 ou 15cm de toutes les branches dans le cas 3) on coupe la branche malade. Alors bien sûr cette analogie est un peu facile, la vrai difficulté c’est de déterminer ce qui est malade et ce qui ne l’est pas. Et puis pour un Président décidé de supprimer un master c’est très compliqué, ca nécessite un courage politique que je n’ai pas vu souvent…
Sans compter que ce n’est pas parce qu’un diplôme a un effectif réduit d’étudiants et possède une charge d’enseignement lourde qu’il ne présente pas pour autant un intérêt scientifique très élevé parfois même au niveau national, une évaluation compliquée.
Comme toujours il n’y a pas de réponses simples à problème complexe.
Toutes ces difficultés posent au fond la question de l’autonomie. Pour moi la véritable autonomie (pas forcément souhaitable d’ailleurs) c’est :
1) le droit de fixer le prix de ses diplômes
2) le droit de maîtriser ses effectifs d’étudiants et de les sélectionner
3) le droit de recruter son personnel.
En donnant ces trois droits aux Universités elles deviennent vraiment autonomes. Mais bien évidemment si on fait ca alors on casse complètement le modèle de l’enseignement supérieur français et soyons clair je ne crois pas que ce soit souhaitable. Le problème c’est qu’actuellement nous sommes exactement entre deux eaux, plus tout à fait dans le giron étatique mais pas réellement dans l’autonomie et c’est clairement la plus mauvaise position.
Bon j’ai assez écris, je vous laisse réagir.